ШЕПЕЛЕВ Юрий Анатольевич
ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ
ПРОБЛЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОЦИОЛОГИИ
ФРГ
Специальность 22.00.04
социальная структура, социальные институты и процессы
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
Санкт-Петербург 2000
Работа выполнена на кафедре социологии Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена
С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке РГПУ им. А.И. Герцена
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
В системе социологического знания одно из центральных мест как в теоретико-методологическом, так и социально-практическом плане занимает индустриальная социология. Ее идейные истоки, приемы и методы эмпирических исследований, а также варианты принятия социальных решений, направленных на совершенствование и гармонизацию отношений в сфере общественного (индустриального) производства, уходят в историю социологической науки. Процесс институционализации индустриальной социологии, выделение ее в относительно самостоятельный предмет в рамках общей социологии был намечен в трудах О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера и ряда других мыслителей.
Социальное познание промышленного производства, с одной стороны, всегда выступало основой различных идеологических и теоретических «притязаний», а с другой - способствовало повышению производительности труда и решению многих социальных проблем. В этой связи неудивительно, что развитие индустриальной социологии шло параллельно и при тесном взаимодействии с научным менеджментом. Причем предметная область этих дисциплин, касающаяся разработки социальных технологий и принятия решений, подчас становится настолько неотдифференцированной, что вряд ли представляется возможным их строгое научное «разведение». Более того, само развитие теории социологии, оформление ее различных парадигм, понятийного аппарата, а также приемов, методов и совершенствование техники проведения эмпирических социологических исследований во многом обусловлено научно-практической деятельностью ряда поколений социологов именно в сфере промышленного производства. Это и понятно, поскольку общественное производство является сосредоточением социальных проблем и интересов всех классов, групп и слоев, составляющих то или иное общество.
Промышленное производство является относительно самостоятельной подсистемой жизнедеятельности общества, его важнейшим социальным институтом, выполняющим целый ряд функций по отношению к социальным организациям всех уровней. Именно интерес к этой сфере общественной жизни со стороны социологии во многом обеспечивает ее методологическую целостность, теоретическое развитие и широкую практическую значимость.
В ряду национальных школ, оказавших значительное влияние на формирование данной отрасли социологического знания, безусловно, является германская индустриальная социология. Классики немецкой социологии такие, как Ф. Теннис, Г. Зиммель, М. Вебер, в своем научном творчестве обращались к исследованию и анализу проблем
индустриального производства. Не меньшую роль индустриальная социология и ее проблематика играет и в современной социологии ФРГ.
Кроме выше обозначенных аспектов, касающихся положения и значимости индустриальной социологии, нельзя не назвать еще ряд моментов, которые заставляют обратиться именно к социологическому опыту Германии.
Во-первых, необходимо учитывать традиционные научно-культурные связи, которые существуют между Россией и Германией, в том числе и в социологической науке;
Во-вторых, в силу ряда исторических причин, которые повлекли за собой «всеобщую американизацию» социологического знания, многое из того, что «сделано» на европейском континенте, оказалось за пределами нашего научного интереса;
В-третьих, следует отметить, что сфера индустриального производства в России по целому ряду параметров оказалась идентичной процессам происходящим в Восточных землях ФРГ.
В современном мире ФРГ играет весьма заметную роль и находится на передовых рубежах развития науки, техники, организации производства и решения его социальных проблем.
В Германии индустриальная социология является той дисциплиной, которая органически соединяет изучение экономических и социальных аспектов производственной деятельности. Ее влияние выходит далеко за рамки учебной и академической дисциплины. По роду своей деятельности представители индустриальной социологии нередко оказывает значительное влияние на характер политических решений в сфере промышленного производства, регулирование трудовых отношений и конфликтов между различными социальными субъектами, мотивацию труда, внедрение новых технологий и т.д.
В настоящее время в социологии сложились различные подходы к определению предмета индустриальной социологии. Советские исследователи «буржуазной» индустриальной социологии в свое время, определяли предмет ее исследования в связи с анализом трудовой деятельности и социального поведения рабочих с целью разработки практических рекомендаций, направленных на повышение производительности труда членов промышленного предприятия, увеличения прибавочной стоимости и сохранения социального статус-кво капиталистического общества.!
В середине 90-х годов на волне всплеска изучения экономической социологии в нашей стране индустриальная социология определяется в научной литературе как «подотрасль» экономической социологии2. С их точки зрения, индустриальная социология занимается исследованием поведения человека в сфере трудовой деятельности, то есть отношений в
' Глушенко Ю. А. Критика современной буржуазной социологии. Казань, 1979. - с. 14 : Веселое Ю. В. Экономическая социология:: История идей. СПб. 1995, - с. 9
процессе производства с другими работниками, психологического климата в трудовом коллективе, мотивации и стимулирования труда, адаптации в новом трудовом коллективе, эргономических характеристик трудового процесса. Подчеркивается, что индустриальная социология ориентирована на анализ микроуровневых социальных отношений в экономической сфере. В отличие от нее экономическая социология имеет более высокий уровень обобщения проблем, касающихся макроэкономических отношений. Все это, с точки зрения авторов данного подхода, позволяет считать, что индустриальная социология является ((подотраслью» экономической социологии.
Вместе с тем" далеко не все социологи отводят индустриальной социологии роль подраздела экономической социологии. Более того, саму экономическую социологию многие рассматривают лишь как общее название, охватывающее различные теоретические традиции и предметные области, а не в качестве самостоятельной «школы».3 Как отмечал Н. Смелзер: «...область социологии экономики находится еще в зыбком, не оформившемся состоянии становления»4. Тогда как индустриальная социология имеет более четко обозначенный предмет исследования и эмпирически обоснованные теоретические построения.
Индустриальная социология по устоявшейся традиции занимается исследованием двух первоочередных проблем:
во-первых, исследованием природы социальных отношений в процессе производства товаров и услуг или определением (в широком смысле) того, являются ли эти отношения отношениями гармонии и сотрудничества или же они конфликтны;
во-вторых, изучением степени удовлетворения человеческих потребностей в процессе выполнения своих производственных задач.
В то же время исследования индустриальных социологов сосредоточены на анализе содержания самого трудового процесса, системах менеджерского контроля и его восприятия со стороны служащих, а также на социальных последствиях технологических новшеств. Исследуются также альтернативные формы организаций предприятий, такие как индустриальная демократия, самоуправление и кооперативы. В последнее время все больше уделяется внимания изучению положения женщин и этнических групп в системе занятости. Причем производство рассматривается как сложный социально- и культурно-технологический комплекс, в котором человеческая деятельность поддается моделированию и управлению, а социальный контроль в процессе социализации превращается из внешнего регулятора во внутреннюю норму поведения.
В западной социологии на рубеже 80-х 90-х годов индустриальная социология (социология промышленного производства) определяется, с одной стороны, ссылкой на американских социологов, которые включают в
3 Аберкоби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. Казань 1997. -с. 363
4 Смелэер Н., Социология экономической жизни. //Американская социология. Перспективы. Проблемы Методы. М., 1982. - с. 202
предмет ее исследования: а) проблемы бюрократической организации, б) проблемы поведения и мотивации рабочих, в) изучение социотехнических систем, г) исследование профсоюзов и коллективных договоров, д) трудовые отношения; с другой стороны - на немецкого социолога Р. Дарендорфа, который в отличие от общей социологии, имеющей своим предметом социальное действие вообще, индустриальную социологию (по Р. Дарендорфу - «социология индустрии и индустриального производства») ограничивает «отрезком социальной деятельности», который дан «посредством» (а вернее, в рамках) «индустриального производства благ». При этом в отличии от американской социологической традиции, рассматривающей индустриальную социологию, прежде всего, как прикладную науку, Р. Дарендорф, как и ряд других немецких социологов (например - X. Шельски), стремится определить ее как специальную социологическую дисциплину, находящуюся в тесной связи с общей социологией. В рамках «социологии индустрии и производства» Р. Дарендорф выделяет три направления исследования: 1) социальная структура индустриального производства; 2) социальные проблемы индустриальной жизни; 3) индустрия и общество.5
К 90-ым годам происходит расширение области исследования индустриальной социологии и, в частности, произошел переход от изучения ограниченных внутренних факторов жизни предприятия к более полному анализу его структур в связи с социальными, экономическими и политическими институтами общества в целом. То есть проблемы индустриальной социологии все более сливаются с глобальными проблемами социологии.
На развитие индустриальной социологии и изменение предмета ее исследования, повлияли новые тенденции в организации общественного труда, связанные с проникновением на производство новейших технологий: программное обеспечение, генная технология, атомная энергетика и др., а также возрастающая «чувствительность» общественности к экологическим проблемам и изменениям в отношениях сферы труда и иных жизненных сфер.
Таким образом, актуальность разработок в сфере индустриального производства обуславливается, с одной стороны, усилением научной эффективности теоретико-методологических и процедурно-технических основ социологии, а с другой - осознанием необходимости понять производственный процесс не только с чисто экономической стороны, но и как социальный феномен, в котором огромную роль играют различного рода ценностные предпочтения, мотивы, интересы различных социальных групп и т. д. Осознание этой необходимости и включение социологической проблематики, связанной с исследованием индустриального производства, в общую структуру социологического знания имеет свою специфическую историю в различных национальных школах.
1 Dabrendorff. R.:Industrie- und Betriebssoziologie. Berlin 1956. S. 8
Как уже отмечалось, интерес к наследию индустриальной социологии Германии определяется не только значимостью тех фигур, творчество которых напрямую связанно со становлением и развитием этой отрасли научного знания, среди которых особо выделяются - Г. Шмолер, Р. Эренберг, В. Зомбарт, М. Вебер, Л. фон Вязе, Р. Дарендорф, X. Шельски и др., не только обилием фактического материала и отработанных методик исследования и приемов внедрения социологических рекомендаций в практику производственной деятельности, но и во многом схожестью ситуации и проблем, которые решают германские социологи и связи с денационализацией промышленности в Восточной Германии, и: теми задачами в социально-экономическом плане, которые стоят перед нашей страной.
Обращаясь к степени разработанности темы следует отметить, что в отечественной социологической науке были примеры обращения к немецкой социологии. Имена немецких ученых в .отечественной научной литературе упоминаются довольно часто. Непосредственно изучением зарубежной, в том числе и немецкой индустриальной социологии, занимались такие исследователи как: А. В. Ермакова, А, М. Беленький, С. И. Попов, А. С. Пох/И К. Немова, М; И. Зайцева, Э. Д. Вильховченко, А. А. Гуров, Л. Г. Ходов, О. В. Сальковской, Р. П. Федоров и др.6 Однако научные работы перечисленных авторов во многом носили заидеодогизированный характер. Их задача не редко сводилась лишь к показу несоответствия методологии и теоретических установок социологов из ФРГ марксизму или тому, что их практические результаты способствуют получению капиталистической прибыли и усилению эксплуатации трудящихся масс. Вместе с тем, в них есть и значительные рациональные зерна, позволяющие перейти к позитивному восприятию действительности в социальном познании промышленного производства.
С конца 80-х годов можно говорить о начале нового видения индустриальной социологии Германии в отечественной научной литературе . Однако это новое видение по большей части касается только классического периода немецкой индустриальной социологии и не затрагивает теоретико-методологических основ и проблематики современной индустриальной социологии Германии. Фундаментальных трудов в этой области в отечественной науке еще не было создано.
6 Беленький A.M. Критика буржуазных концепднй социальной организации промышленного предприятия (по материалам ФРГ). Сборник трудов Всесоюзного заочного политехнического ннститута, Вьшусх 72, М., 1972: Внльховченко Э.Д Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений» • промышленности. М., Наука, 1971; Жеманов О.Н. Буржуазная индустриальная социология. М., Мысль, 1974; Пох А.С. Социальные последствия «микропроцессорной революции» в промышленности ФРГ. Социологические исследования, 1985. №3; Ермакова А.В. Человек я организация труда в условиях современного капитализма: фнлософско-социологический анализ. М., МГУ, 1988 и др. : ФРГ глазами западногерманских социологов: Техника - интеллектуалы - культура. М., Наука. 1989; История теоретической социологии. Т, 3. М.. 1997. и др.
Отсюда главная задача, которая сегодня встает перед исследователями, изучающими опыт западной социологии, - дать максимально объективную картину того, как зарубежные ученые пытаются осознать и показать специфику социальных отношений в различных сферах современного капиталистического общества.
Все это и определило, как основную цель, так и задачи данного диссертационного исследования,
Цель диссертационной работы заключается в проведении широкого анализа теоретико-методологических основ и результатов исследований в области индустриальной социологии, а также изучение «технологии принятия решений» по социальным проблемам промышленного производства в ФРГ.
Задачами исследования:
1) раскрыть социально-экономические и теоретико-методологические предпосылки институционализации и развития индустриальной социологии в ФРГ;
2) определить предмет индустриальной социологии, специфику ее понятийного аппарата и методики исследования в системе социологической науки;
3) выявить основные этапы научной и социально-практической деятельности в области индустриальной социологии;
4) исследовать причины смены научных парадигм социологического подхода к изучению социальных проблем промышленного производства в Германии;
5) проанализировать характер разработок в сфере социальных технологий направленных на решение практических проблем промышленных предприятий ФРГ, а также показать возможности их применения в условиях отечественного индустриального производства.
Предметом исследования является изучение и анализ основных направлений, школ и перспектив развития индустриальной социологии в ФРГ. В качестве материала исследования привлечены оригинальные источники многих авторов на немецком языке, отражающие характер развития и функционирование индустриальной социологии в Германии в различные исторические периоды.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют работы классиков социологии: К. Маркса, В. Зомбарта, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Ф. Тейлора, Э Мейо, Ж.
Фридмана, Г. Брифса. Обращение к трудам основоположников индустриальной социологи обусловлено тем, что работы названных ученых, явились во многом исходной научной базой и толчком к становлению и развитию индустриальной социологии как самостоятельной области социологического знания.
В написании диссертации автор опирался на идеи и труды современных представителей немецкой индустриальной социологии: Т. Адорно, X. Шельски, Р. Дарендорфа, А. Гелена, X. Попитца, X. Бардта, Э. Юреса, X. Кёстинга, X. Керна, М. Шуманна и др8. Кроме того, широко использованы материалы конкретных эмпирических исследований и публикации периодической печати.
Автор в процессе научного анализа зарубежных источников широко использовал и опирался на труды известных российских социологов: А. Г. Здавомыслова, Н. Ф. Наумовой, Г. В. Осипова, В. А. Ядова, А. И. Пригожина, Д. М. Гвишиани, В. Н. Шубкина, А. И. Кравченко, И. А. Громова, Т. И. Заславской, А. К. Зайцева и др.9, поскольку одной из важнейших задач диссертационной работы является нахождение точек соприкосновения в теоретико-методолгическом и социально-практическом планах германской и отечественной промышленной социологии.
Цель и задачи исследования определили его методологию. Основу работы составил историко-теоретический анализ, также были задействованы принципы сравнительного анализа, интерпретационного метода, логические принципы когерентности и непротиворечивости исследуемых теоретических положений.
Научная новизна исследования определяется характером постановки проблем, подходом к их раскрытию, а также тем, что данное исследование является одним из первых в этой области научного знания. В настоящем диссертационном исследовании:
• выделены этапы развития западногерманской индустриальной социологии и предложен их научный анализ;
8 Adomo, Th. W. Uber Teclmik und Humanismus. In; Leak, H.; Ropohl, G. Technik und Ethik. Stuttgart 1987.; Schelsky, H. Die sozialen Folgcn der Automation. Dusseldorf und Koln. 1957; Dahrendorf, R_-Industrie- und Betriebssoziologie. Berlin. 1956; Dahrendorf, R. Sozialstraktur des Betriebes. Wiesbaden. 1959; Gehlen, A. Sozialpsychologische Probleme in der industrieUen GeseUschaft. Tubingen. 1949; Popitz, Я Bahrdt, H.P. Jtires, E.A. Resting, H. Das Gessellschaflsbild des Arbeiters. Tubingen. 1957; Kern, H. Schumann, M. Der soziate Prozes bei tcchnischen Umstellungen. Frankfurt/Main. 1970; Kern, H. Schumann, M Das Ende der Arbeitsteilung? Kola 1984 u.a.
9 Кравченко А. И. Социология труда в XX веке. Историко-крнтическнй очерк. М., 1987; Прнгожня А. И. Социология организаций. М., 1980; Гвишиани Д. И. Организация и управление. М., 1979;Наумова Н.Ф. Новое отношение к труду // Коммунист. 1965. №7; Заславская Т. И. О социальном механизме развила экономики. Нов.. 1985; Осипов Г. В. Теория и практика социологических исследований в СССР. М., 1979; Громов И. А.. Максимов Б. И., Ющенко М. Н. Социологическая лаборотория предприятия. Л.. 1971; Зайцев А. К. Социологическая служба производственного предприятия: Опыт КамАЗа. М.. 1982; Здравомьклов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М.. 1969; Шубкин В. Н. Социологические опыты. М., 1970; Ялов В. А Отношение к труду: концептуальная модель и реальные теидешнн //Социологические исследования. 1983. №3 и др.
10
• исследованы предпосылки возникновения западногерманской индустриальной социологии, что позволило раскрыть постулаты и традиции данной науки;
• представлен сравнительный анализ основных направлений западногерманской индустриальной социологии;
• на основе проведенного анализа выявлены основные тенденции развития западногерманской индустриальной социологии;
• показаны наиболее характерные социологические разработки, направленные на решение практических задач промышленного производства и регулирования социальных конфликтов.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется возможностью использования его материалов в качестве основы для подготовки лекций и спецкурсов по немецкой индустриальной социологии, а также в курсе общей социологической теории и истории социологии. Вместе с тем, теоретические выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть полезны для дальнейшей разработки" теории, методологии и истории индустриальной социологии.
Основное содержание диссертации отражено в 4 научных публикациях общим объемом 1,2 п.л., выступлениях на научно-методических конференциях и входе чтения курсов лекций в РГПУ им. А.И. Герцена 1998-99 гг.
Результаты работы докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социологии РГПУ им. А.И. Герцена.
Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. В соответствии с содержанием и логикой изложения материала текст диссертации состоит из ведения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка литературы. Объем диссертации 165 машинописных страниц. Список литературы включает 265 наименований, в том числе 182 на иностранных языках.
11 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень ее научной разработанности, излагается методология, ставятся цели и задачи работы, определяется её новизна и положения, выносимые на защиту, а также научно-практическая значимость диссертационного исследования.
Первая глава - «Возникновение и становление немецкой индустриальной социологии как самостоятельной области социологического знания» - посвящена исследованию идейно-теоретических и методологических предпосылок формирования немецкой индустриальной социологии, анализу их формированию.
Немецкая индустриальная социология берет свое начало из политической философии и политической экономики. „Становление ее как отдельной социологической дисциплины началось в конце XVH.I века. В ранне-буржуазных теориях И. Миллара и А. Ферпосона общественный труд считался основополагающим фактором определения социального статуса членов общества, трактовался как целенаправленная деятельность (полностью профессиональный или ограниченный выполнением отдельных операций), связанная с социальным разделением труда и рассматривался как естественная основа дифференциации по способностям и неравного распределения общественного богатства.
В диссертации анализируются работы основоположников индустриальной социологи и социологии предприятия: К. Маркса; В. Зомбарта; М. Вебера; Э. Дюркгейма; Г. Зиммеля; Ф. Тейлора; Э. Мейо; Ж. Фридмана; Г, Брифса.10
Автор рассматривает вклад каждого из перечисленных мыслителей в становление и развитие индустриальной социологии как самостоятельной области социологического знания.
Кроме того, в первой главе акцентируется внимание на социально-экономические особенности индустриализации Германии и на той роли, которую она сыграла в становлении немецкой индустриальной социологии. Автор подробно анализирует концепции развития общества Ж. Бодрийяра, Д. Белла, О. Тоффлера.
В диссертации предпринят анализ концепции развития общества Ральфа Дарендорфа. В своей работе «Социология индустрии и производства» Р, Дарендорф определяет исторические фазы развития современной индустрии: индустриальная революция, индустриализация и развитая механическая индустрия. Причем Р. Дарендорф отмечает, что индустриальная революция не была индустриальной, так как ее причины и ее следствие не умещались в рамках индустриального производства. Данное предположение он доказывает рядом ссылок исторического характера.
Beckenbah N. Industriesoziologie. Berlin; New York. - S. 8-24
12
Во-первых, давно уже существовали «ответвления индустрии», предполагавшие сосредоточение сотен рабочих на одном рабочем месте (например, горнодобывающая промышленность).
Во-вторых, еще в ХШ в XIV вв. были развиты (прежде всего, в ткацком деле) формы производства, которые можно рассматривать как прообразы или предформы фабричного производства.
Таким образом, индустриальную революцию, согласно Р. Дарендорфу, можно рассматривать как «естественный» конечный пункт развития, продолжавшийся сотни лет. Тем не менее, термин «индустриальная революция» Р. Дарендорф употребляет в качестве характеристики для обозначения развития Англии в конце XVHI в.
Фаза индустриализации характеризуется реализацией идей тейлоризма, заменой экстенсивного подъема производства интенсивным. Вместо создания новых производственных мощностей - интенсивное использование наличных, вместо рекругирования рабочих из среды, чуждой индустриальному труду, - реорганизация уже обученной рабочей силы, вместо распространения и увеличения прибыли - рациональность и хозяйственность и т. д. Данная фаза требует иной концентрации капитала, которая возможна путем создания новой правовой формы - акционерного общества, главные составляющие которого - это разделение собственности и контроль.
Фаза «развитой механизированной индустрии» сопровождается, согласно теории Р, Дарендорфа, целым рядом социальных явлений, среди которых выделяются: «институционализация социальной мобильности» с помощью системы образования, благодаря которой образуется «новая дифферренциированная структура» социальных слоев; образование новых линий социального расслоения среди рабочих промышленных предприятий; постепенное прояснение новых, специфически индустриальных форм жизни; постепенное признание социального права на защиту от бедности, «институционализацию классовой противоположности», благодаря которой рабочие из страдающих от нужды получателей заработной платы превращаются в носителей индустриальной функции» и т. д.11
Если говорить о Германии, о ее «особом немецком пути» развития в экономическом и социально-политическом отношении в конце XVIII и XIX веке, то следует согласиться с К. Эдером, который выделяет два предположения о причинах этого особого пути развития: «Во-первых, старая профессионально-сословная дифференциация не была полностью заменена профессиональной дифференциацией, не произошел переход от стратификаторской к функциональной дифференциации; во-вторых, модернизация государства произошла лишь в незначительной степени, поскольку сохранялись культурные предпосылки существования старых иерархических структур»'2.
11 Dahrendorff, R. :Industric- und Betriebssozjotogie. Berlin 1956. S. 37.
12 Edcr K. Geschichte als Lernprozefi? Zur Pathogenese polilischer Modemitat in Deutschland. Frankfurt, 1985. S. 484.
13
Вторая глава - «Динамика исследований социальных проблем промышленного производства в социологии ФРГ во второй половине XX века» - посвящена исследованию основных этапов научной и социально-практической деятельности в области индустриальной социологии в начале 50-х в конце 80-х гг.
Выделяются три основные фазы развития немецкой индустриальной социологии:
1) «фаза основания» (Griinderphase) - с 1949 года до конца 50-х годов;
2) «фаза ренессанса» (Renaissancephase) - с 1968 по 1979 г.; '
3) «переломная фаза» (Umbmchphase) - начало 80-х годов.'3
Каждому из "перечисленных этапов присущи свой набор и тип объектов исследования, свои методы и приемы исследования, научные школы и направления, круг персоналки и методологические ориентации. Автор делает вывод, что за этот период изучены главные индустриально-социологические проблемы промышленного производства, в том числе: техника и промышленный труд, производственное господство, «конституция» интересов и конфликт в области интересов, производственный труд и общество.
Социальные .науки в Германии, в особенности индустриальная социология, многие десятилетия изучают взаимосвязи промышленного труда и общества в целом. В течение нескольких десятилетий наряду с постановками вопросов изменились и принципы исследований, их методы и результаты. С помощью социальной инженерии на промышленных предприятиях внедрялись результаты социальных исследований, например, в процессе внедрения новой техники происходила реорганизация труда, разработка и внедрение программ по переквалификации.
Характерные черты социологических исследований 50-х годов -социально-исторические сравнения и детальная эмпирическая проработка тем, были особенно важны для становления индустриальной социологии как прикладной отрасли социологического знания. Однако эмпирические исследования, которые проводились на промышленных предприятиях, не сводилось к описанию отдельных фактов или проверке изолированных рабочих гипотез. Данные, полученные при проведении исследований, систематизировались и передавались заказчику в виде конкретных рекомендаций.
Автор приходит к выводу, что к концу 50-х годов в индустриальной социологии сложились три основные направленияисследовательской деятельности: 1) исследования, связанные с влиянием технического прогресса на содержание, условия труда и социальную структуру предприятия (Ф. Поллок, Б. Лутц)'*; 2) анализ предприятия как социальной
13 Автором данной периодизации является известный немецкий социолог Н. Бекевбах. (Beticcnbah К.
Industriesoziologie. Berlin; New York 1991.)
H J*ollock, P.: Automation. Frankfurt/Main 1955.; Lutz, В.; Die Roboter uod die Freineit. In: Frankfurter Hefte 5,
1952.
14
системы господства и подчинения (Р. Дарендорф, Л. фон Фридебург)'5, 3) изучение места и роли служащих на предприятии и в обществе, взаимоотношений служащих и рабочих (О. Штаммер, С. Браун)16.
В шестидесятые годы большинство исследований было посвящено преимущественно изучению воздействия техники, технических изменений на труд (как правило, промышленный труд), условий руда, социальных связей, сознания рабочих. При этом техника рассматривалась как детерминанта. Ее становление в процессе технического развития не было предметом этих исследований. Иначе говоря, в исследованиях того времени в качестве социального прогресса рассматривались только те производственные процессы, которые возникали благодаря внедрению новой техники."Техника и техническое развитие являлись основными условиями социального прогресса. Последний понимался в основном как процесс приспособления труда, организации труда и квалификации к требованиям новой техники.
Наивысшей точки указанные исследования достигли в 1970 году в совместном проекте X. Керна и М. Шуманна «Индустриальный труд и сознание рабочих»18, который привлек к себе внимание социологов, занимающихся изучением социальных проблем промышленного производства во многих странах мира. Тем не менее, наряду с перечисленными выше ограничениями существенным недостатком их подхода было то, что они проводили исследование уже состоявшегося процесса. Вопросы о последствиях технического развития ставились через пять лет после внедрения новой техники. До публикации результатов работы проходило, как правило, еще пять лет.
Характерной чертой исследований в области промышленного производства в 70-е годы становится широкая критика технократической идеологии (технократического детерминизма). Начало дискуссий по проблемам технического прогресса и его социальных последствий было связано в середине 70-х годов с работами Мюнхенского института социальных исследований (Б. Лутц) и исследовательского института Фонда Фридриха Эберта (Фрикке).
В течении 80-х - начале 90-х гг. в Германии началось формирование новой концепции производства с расширенным использованием квалифицированного труда в автоматизированном производстве: возврат к разделению труда, автономизация действий работника, его ориентированный на производственные цели самоконтроль, функциональное расширение области компетенции, репрофессионализация трудового действия. Это касалось 8 основном ключевых отраслей немецкой
" Dahrendorff, R: Sozialstmktur Acs Betriebes. Wisbaden 1959.: Frriedeburg, L. von : Soziotogie des Betriefaesklimas. Studien zur Deutung empirischer Untersuchungen im industriellen GrojJbetrieb. Frankfurt/Main 1963.
16 Slammer. O.: Angestellte imd Aibeintr in der Betriebspyramide. Berlin I960.; Braun, S.: Zur Soziologie der Angestelhen. Frankfurt/Main 1964.
17 Friedrichs, G.: Automation - Risiko und Chance. Frankfurt/Main 1965.
'* Kcm, H.; Schumann, M.; Der soziale Prozep bei technischen Umstellungen. Frankfurt/Main 1970.
15
промышленности: автомобилестроения, станкостроения и химической промышленности. Время показало, что ожидания предстоящего перелома в развитии западногерманской промышленности оказались обманутыми.
В общей структуре видов деятельности промышленного труда количественно преобладает ручной труд. И хотя постепенно выводится из научных дискуссий знаменитая «ирония автоматизации» (Bainbridge) на практике только в сборочных подразделениях автомобильного производства, в сетевом управлении производством в машиностроении и в сфере автоматизации технических процессов в химическом производств, имеются проекты интеграции техники и организации.
Более того, практика показала, что переход производства развитых стран от начальной автоматизации к комплексной и гибкой породил глубокие сомнения в правильности прежнего взгляда, согласно которому человек-работник однозначно вытеснялся из автоматизируемых процессов.
Новейшее развитие производства обнаруживает не ослабление, а возрастание в нем роли человека, как и потребности в живом труде. Это касается, во-первых, операций, с трудом поддающихся или в принципе, неподдающихся автоматизации. Так, в достаточно трудоемких видах сборки за людьми остается то, что непосильно автомату (например, тонкие операции со сложной продукцией доверяются человеческому зрению и пальцам, а не их техническим аналогам у роботов). Людьми или под их контролем осуществляются конечный монтаж изделия, его тестирование и исправление ошибок автоматов. Сборщик диверсифицированной продукции превосходит в гибкости перепрограммируемый робот, в силу чего монтаж и на автоматизированных конвейерах остается человечески опосредованным.
Автор отмечает, что в ФРГ, как и во всех развитых промышленных странах, процессы глобальной автоматизации промышленного труда, начатые во второй половине 80-х годов, привели к созданию комплексных, неразрывно связанных систем промышленного оборудования, которые стали управляться посредством микроэлектроники.
В последнее время в западногерманской промышленной социологии повышенное внимание уделяется анализу социальных последствий внедрения новых технологий в производство. Последние десять лет подтвердили, что и для новых технологий применимы прежние опасения социологов, связанные с возрастанием социальных проблем на производстве при внедрении новых технологий.
Созданная федеральным министром по исследованиям и технологии (BMFT) экспертная комиссия «Шансы и риски производства, интегрированного с вычислительной техникой» (Chancen und Risiken von CM), представила в Берлине осенью 1991 г. свой отчет. В нем в качестве сфер действия CIM-систем (компьютерно-интегрированное производство или производство интегрированное с вычислительной техникой) исследуются:
а) производственные аспекты, интегрированного с применением вычислительной техники, производства;
16
б) последствия внедрения CIM - систем, выходящие за пределы предприятия;
в) тенденции и последствия внедрения межпроизводственных сетей. Полученные результаты были обобщены и на их основании были сделаны следующие выводы;
1. Количественные эффекты применения CIM-технологий бесспорно повышают производительность и экономят трудовые ресурсы. Как следствие этого происходит сокращение рабочих мест.
2. Качественные эффекты внедрения и использования CIM-технологий оказывают различное влияние на отдельные виды деятельности, профессии, квалификационные группы. Потребность в работниках с более высокой квалификацией растет, прежде всего, в таких областях как техническое обслуживание, ремонт, организация и менеджмент, а так же консультации, обучение. В областях с меньшими требованиями, например, офисная деятельность, нужно, напротив, по мнению западногерманских социологов, рассчитывать на потери в занятости.
Автор делает вывод, что из общественно-политических последствий, возникающих при внедрении CIM-технологий, на сегодняшний день наиболее остро стоят следующие проблемы:
1) регионально-политические последствия, возникающие из-за расширения производства и его укрупнения (наиболее полно данная тема раскрыта в исследованиях Йорга Флекера и Герда Шинштока)19;
2) производственные потери в результате низкой квалификации обслуживающего персонала, что требует выработки «культуры безопасности» (Sicherheitskulturen) при эксплуатации техники20;
3) защита данных при выходящей за пределы отрасли информатизации - «стеклянный сотрудник» (glaserner Mitarbeiter). Данный аспект является ключевым, для обозначения широкого спектра проблем и опасностей, которые несет в себе информационно-техническая передача данных внутри предприятия, так и вне его;21
4) потребность регулирующих правил для защиты рабочей силы, например, при домашней работе на телефоне (телефонный диспетчер); а также в отношении гибкого рабочего времени.
Если сравнивать западногерманский путь внедрения процессов автоматизации в промышленное производство, то специфичность немецкого подхода состоит в том, что период «радикальной автоматизации», т.е. процесс глобальной замены (элиминации) человеческого труда техническими системами сопровождался заметным улучшением качества человеческой трудовой выработки. Организация труда, при которой производственное предприятие стремиться к приросту объема производства
19 J. Flecker, G. Schienstock: Flexibilistening, Derregulienmg und Globalisienmg. Interne und externe Restrukturicnmg betriebliecher Organisation, MQnchen, 1991.
20 H.-J. Braczyk, Qualification und Qualifiziening - Notwendigkeit, Chance oder Selbslzweck? Beiudge zur aktuellen Diskussion, Berlin, 1991.
21 Сы. исследование Кубичека в: Cancen und Risiken von CIM. Bench! der Expertenkonunission beim В MFT, tig. Vom Projektruger TechnikfolgenabscMtzung, Diisseldorf, 1991.
17
посредством внедрения непрямых функций, а также к перераспределению производственного персонала (посредством перемещения инженеров и квалифицированных рабочих внутри предприятия) ,и повышения первоначальной квалификации производственных коллективов, получило название - «Интегрированная организация труда» (integrierte Arbeitsorganisation). Высокая квалификация и профессиональная самостоятельность производственных групп являлись главными критериями при определении производства, где возможно внедрение «интегрированной организации труда». •
Касаясь роли индустриальной социологии в системе высшего образования, автор йодчеркивает,, что она занимает одно из ведущих мест среди частвых социологических дисциплин в крупнейших университетах Германии: Билефельдском, Дортмундском, Геттингеском, Мюнхенском, Ганноверском и др. Кроме того, существует целый ряд,исследовательских центров: Институт социальных наук (Мюнхен); Рабочая группа социально-индустриальных исследований (Билефельд); Служба социального исследования (Дортмунд), Социологический институт при Университете Фридриха Шиллера (Йена) и др. В рамках постоянно действующей «Комиссии по. исследованию социальных и политических изменений в новых немецких землях» (KSPW) для координации и подготовки окончательных решений по преодолению социальных .проблем на промышленных предприятиях Восточных земель ФРГ создана рабочая группа, состоящая из ведущих немецких индустриальных социологов.
В третьей главе - «Основные перспективы я пути развития современной индустриальной социологии Германии» - автором анализируется специфика развития немецкой индустриальной социологии в течении 90-х годов, а также рассматриваются перспективы развития индустриальной социологии в Германии на рубеже веков.
Автор отмечает, что развитие немецкой индустриальной социологии 90-х годов в значительной степени определяется ситуацией, сложившейся после объединения Германии в октябре 1990 года.
На первый план после объединения Германии выходит проблема, связанная с переходом социалистической экономики Восточной Германии в рыночную экономику Западной Германии. Немецкие социологи, в целом приветствуя этот процесс, предостерегали о трудностях при переходе новых земель к рыночной экономике. Р.Дарендорф утверждал, что построение нового государства очень сложная задача, но она по плечу «исполненным достоинства немецким гражданам»22.
Наиболее острой проблемой объединенной Германии стали устойчиво возрастающие и угрожающие социальной стабильности темпы роста безработицы, в том числе и долгосрочной, как в Западных, так и Восточных землях
"R. Darcndorf. Angst vender Nation. //Liberal. Bonn. 1990.
18
В целях финансирования ускоренного развития Восточной Германии в середине 90-х годов была принята «Федеральная программа консолидации» или иначе - «пакт солидарности»,. Важным элементом пакта стала договоренность о сохранении и модернизации крупных индустриальных центров Восточной Германии, согласие деловых кругов на рост инвестиций в новых землях и закупки продукции восточногерманских предприятий, а также оказание помощи в профессиональном обучении молодежи.
В конце 90-х гг. немецкие исследователи, подводя итоги процессов становления и развития социально-рыночной экономики земель бывшей ГДР, пришли к следующим выводам:
Л В процессе трансформации социалистические методы планового хозяйства заменяются рыночными механизмами размещения ресурсов. На обсуждение выносится вопрос, осуществлять ли этот процесс в форме шоковой терапии или, наоборот, постепенно. Какой способ предпочесть завися? от реформы политической системы, поскольку экономические и политические преобразования всегда идут рука об руку: политическая система создает общие условия для хозяйствования.
При этом подчеркивается, что демократия и рыночное хозяйство - это взаимообусловленные частя реформы, ибо создание любой формы и любого вида демократии может способствовать устранению концентрации власти. Однако реальность показывает, что процесс трансформации в отдельных странах бывшего восточного блока может идти с весьма значительными различиями. Трехступечатость этого процесса - политическая реформа, макроэкономическая стабилизация, создание микроэкономической основы -хотя и была ясна, но зачастую соблюдалась не полностью. Дискуссия о шоковом или постепенном характере реформ ничего не дала, так как применялись обе формы, причем у обеих обнаружились и достоинства и недостатки. В наши дни реализуется скорее сбалансированная реформа, продвигаемая вперед по возможности на всех ступенях.
2. Процесс демократизации в новых землях, как и макроэкономический процесс стабилизации, начался сразу же после того, как конституция и социальное рыночное хозяйство ФРГ были распространены на территорию бывшей ГДР.
В этом специфика процесса трансформации в новых землях Германии и его отличие от того, что происходило в других странах бывшего восточного блока. Там - строительство демократии со всеми сложностями начального периода и продвижение на ощупь к новым условиям, здесь же-почти «мгновенное» введение демократии и таких макроэкономических условий, как валюта, банковская система, управление финансами и т. п. Общим оказалось одно - эффект учебы на практике в ходе реформ. Специфика новых земель состояла еще и в том, что здесь не было директивного подхода к третьей ступени процесса трансформации -микроэкономике.
19
В ходе многолетних и кропотливых исследований немецкие ученые пришли к выводу, что для успешной трансформации экономики бывшей ГДР, необходимо решить две основные задачи:
1) снижение издержек на заработную плату на единицу продукции;
2) стимулирование инновационной деятельности.
Однако, гораздо важнее, и с этим приходится считаться работодателям, проявление ментальных особенностей восточных немцев, которые в большинстве своем после катастрофы нацистской Германии и печального опыта социалистического общественного проекта СЕПТ, опять видят себя в роли проигравших. Кроме того, антипатия «восточных» (осей) немцев к «западным'» (весси) настолько сильна, что франккфуртский банкир Герман-Адольф Куниш приравнивает ее к напряженности, которая осталась после окончания гражданской войны в Америке.
Проанализировав ход процесса трансформации промышленных предприятий бывшей социалистической экономики Восточной Германии в социально-рыночную экономику, а также практику решения, возникающих при этом процессе социальных проблем, автор приходит к выводу, что немецкий опыт будет полезен и поучителен для становления и развития современной промышленности России.
По мнению автора, приоритетными направлениями в исследовании социальных проблем промышленных предприятий Германии на сегодняшний день являются:
1) работы связанные с внедрением Lean Production (гибкое производство);
2) всестороннее изучение процесса рационализации социальной организации и производства;
3) исследование производства интегрированного с вычислительной техникой (СЗМ-производство);
4)организация межпроизводственных сетей, а также изучение групповых форм труда и др.23
В современной германской индустриальной социологии начинает занимать одно из важных мест изучение малых предприятий. Данная область исследований получила название: «Социальный мир малых предприятий» (soziale Welt der Kieinbetriebe). Немецкие социологи признают тот факт, что индустриальная социология ФРГ длительное время не уделяла малым и средним производственным предприятиям должного внимания, сконцентрировав свое внимание на проблемах крупных предприятий. В лучшем случаи иногда в печати появлялись критика крупных концернов (таких как AEG, Simens u.a.), картелей и объединений. С точки зрения ряда немецких ученых (в частности Курта Р. Мирова), именно они виновны в экономическом упадке, который отмечался в стране.
Тем не менее, в последнее время положение, связанное с изучением средних и малых предприятий, постепенно меняется в лучшую сторону
'CM-iSchmidJ GnmdftagenundaktudleTheraendcrlndBstjicsozioIogie. /Albeit, Heft 3, Jg. 2 (1993). -s. 280
20
Автор уверен, что немецкий опыт эффективной организации труда на малых предприятиях может быть использован и в российской промышленности.
Кроме того, автором подробно излагаются основные концепции дальнейшего развития исследований, посвященных решению социальных проблем промышленного производства Германии. Проведенный в диссертационном исследовании комплексный анализ перспектив развития немецкого промышленного производства позволяют сделать вывод, что германская модель производства преодолеет кризис благодаря опоре на совершенствование продукции., гибкую автоматизацию производственных процессов, разумную организацию труда, его эффективной мотивации и регуляции на основе социального консенсуса между различными группами.
Социальные проблемы, с которыми сталкивается ФРГ сегодня в сфере промышленного производства, и, которые оказываются в «зеркале» социологической науки, далеко не безразличны и для отечественной социологии. Это тем более актуально, что в условиях реорганизации российского общества и его активного вхождения в рыночные отношения появился целый комплекс новых проблем, нуждающихся в глубоком и всеобъемлющем социологическом изучении. Это проблемы, возникающие на стыке социальной, политической и экономической сфер общественной жизни, проблемы, связанные с изменением социально-экономических отношений и характера собственности, социальной стратификации и мобильности населения, поведения различных социальных групп в сфере общественного труда и их мотивации и т.д. и т.п.
На этом фоне опыт Германии в исследовании социальных проблем промышленного производства приобретает не только теоретическую, но и большую практическую значимость.
В целом опыт развития и функционирования индустриальной социологии Германии достаточно поучителен как в теоретико-методологическом плане, так и в том, что касается отработки процедур и техники проведения конкретных социологических исследований. Многие из проблем, изучаемых немецкими социологами, носят общий характер и могут служить основанием для проведения широких сравнительных социальных исследований. Вместе с тем, решая вопрос о применении той или иной модели решения социальных проблем промышленного производства, необходимо учитывать конкретные условия существования того или другого предприятия, фирмы, трудовой организации, экономическую целесообразность нововведения и внедрять только то, что необходимо и что подходит для российского менталитета. В противном случае любое нововведение будет бесполезным, неработоспособным и принесет только вред.
В заключении диссертации автором подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.
21
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
1. К истории индустриальной социологии в Германии. //Социология XIX-XX вв./Под ред. И.А. Громова. СПб., 1997. - с.281-290.
2. Основные этапы развития индустриальной социологии в Германии. //Герценовские чтения 1997. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 1998. - с.138-142.
3. Проблемы и перспективы развития современной германской модели производства. // Герценовские чтения 1998. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 1998. - с.231-235.
4. ((Безлюдные» производства: миф или реальность. // Герценовские чтения 1999. Актуальные проблемы политологии и социологии. СПб., 1999.-С.64-69.